72-Г02-5

72-Г02-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-Г02-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Потапенко С В .

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2002 г. частную жалобу Пацюрковского Миры Адамовича на определение Читинского областного суда от 13 мая 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Пацюрковский М.А. обратился в Читинский областной суд с заявлени­ ем о возмещении материального и морального вреда (ответчик при этом не указан).

Определением Читинского областного суда от 13 мая 2002 г. отказано Пацюрковскому М.А. в принятии заявления о возмещении материального и морального вреда, в связи с неподсудностью данного заявления Читинскому областному суду.

В частной жалобе Пацюрковский М.А. считает данное определение неправильным и просит его отменить, указывая на то, что у суда не было за­ конных оснований для отказа в принятии заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответ­ ствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Пацюрковскому М.А. в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верхов­ ному суду республики краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен в статье 115 ГПК РСФСР.

Предъявленное Пацюрковским М.А. требование под действие статьи 115 ГПК РСФСР не подпадает. Отсутствие также и какой-либо другой феде­ ральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсуд­ ности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа по первой инстанции.

В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные су­ дам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1-116 настоя­ щего Кодекса, рассматриваются районным судом, согласно территориальной подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с указанным конституционным положением выше­ стоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда пер­ вой инстанции дела, подсудные нижестоящему суду.

Учитывая эти требования и в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР суд правильно отказал Пацюрковскому М.А. в принятии заявления за неподсуд­ ностью дела областному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.стЗП, 316, 317 п.1 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации определение судьи Читинского о б л а с т н о г о с у д а о т 13 м а я 2 0 0 2 г. о с -